Демократы намерены отключить каналы, которые придерживаются правых или правоцентристских позиций. Свобода печати, свобода слова и даже Первая поправка находятся под угрозой.
Штурм Капитолия сторонниками Дональда Трампа привел к невероятным последствиям — первое, на что нацелилась ныне правящая партия США, был раздел 230 Закона о телекоммуникациях 1996 года. Как вы знаете, они пытаются реформировать его, перекладывая ответственность за контент на интернет-платформы. А вторыми "под раздачу" попали каналы, считающиеся консервативными в Штатах: Fox News, Newsmax и One America News. Демократы требуют, чтобы их отключили. Тем, что происходит с американскими СМИ, занимался "Фокус".
С претензией на BigTech
22 февраля 2021 года представители штата Калифорния Анна Эшу и Джерри Макнерни направили письмо с призывом досрочно расторгнуть контракты с каналами, придерживающимися правых или правоцентристских позиций (в частности, речь шла о Fox News Newsmax и One America News), сообщает hollywoodreporter.com . Письмо было получено:
- На связи главный исполнительный директор Джон станки,
- генеральный директор с Comcast Брайан Робертс,
- генеральный директор компании Verizon Ханс Вестберг,
- року генеральный директор Энтони Вуд,
- генеральный директор Amazon Джефф Безос,
- генеральный директор Apple Тим Кук,
- Устав генеральный директор том Ратледж,
- Кокс генеральный директор компании Патрик Эссер,
- блюдо генеральный директор Эрик Карлсон,
- Алтис генеральный директор Декстер Гой,
- алфавит генеральный директор Сундар Пичаи,
- хулу президента Келли Кэмпбелл.
Такие компании, как Comcast, Dish и AT&T, являются поставщиками кабельного и спутникового телевидения. Alphabet, Roku и Hulu предлагают услугу подключения потоковых медиа, приобретая пакеты, включающие некоторые или все каналы, перечисленные в письме. Эшу и Макнерни пишут, что"насколько нам известно, кабельные, спутниковые и интернет-компании, которые транслируют эти средства массовой информации, ничего не сделали в ответ на дезинформацию, распространяемую этими средствами массовой информации."
Затем они задали по 7 вопросов каждому руководителю. Например: какие "моральные или этические принципы" используются при принятии решения о трансляции того или иного канала? Какие действия вы предприняли, чтобы уменьшить поток дезинформации о президентских выборах или пандемии COVID-19? И еще был такой вопрос лично к топ-менеджерам: "Планируете ли вы продолжать вещание Fox News, Newsmax и OANN on (название компании) как сейчас, так и после даты продления контракта? Если так, то почему?"
Демократы против Консерваторы
24 В феврале Комитет Конгресса по энергетике и торговле провел слушания на тему" дезинформация и экстремизм " в консервативных СМИ.
Респ. Майк Дойл, председатель Подкомитета по коммуникациям и технологиям, сказал, открывая слушания: "Наш подкомитет несет ответственность за то, чтобы все средства массовой информации руководствовались более высокими стандартами." Далее он добавил, что " свободное эфирное вещание, к сожалению, сейчас уступает в борьбе с дезинформацией, которая нас беспокоит."
"Свидетелем" против консервативных СМИ стала основательница Mark by COVID Кристина Уркиса, которая ранее критиковала политику Дональда Трампа на Национальном съезде Демократической партии. Она заявила, что консервативные СМИ и сам Трамп преуменьшают опасность коронавируса, и именно поэтому многие американцы не приняли превентивных мер, в том числе и ее отец. - Мой отец, Марк Энтони Уркиза, должен быть сегодня с нами, но его нет. Он верил в Дональда Трампа. Он голосовал за него, слушал его, верил ему и его громким заявлениям, когда он говорил, что коронавирус находится под контролем. Перед смертью мой отец сказал мне, что чувствует себя преданным такими людьми, как Дональд Трамп. И поэтому, когда я буду голосовать за Джо Байдена, я сделаю это для своего отца", - заявил активист на национальном съезде.
А во время слушаний в комитете госпожа Уркиса заявила, что СМИ не убивали ее отца, но "сняли предохранительный механизм", потому что ее отец смотрел и слушал телевизионные репортажи, в которых опасность вируса преуменьшалась.
Демократы против Республиканцы
Когда республиканцы выразили обеспокоенность тем, что правительственные чиновники проводят "ревизию", чтобы лишить некоторые из нелюбимых правительством телеканалов вещательной платформы, член Палаты представителей Анна Эшу отреагировала довольно резко. "Я называю такие сообщения, прослушанные отцом миссис Уркиза, ложью", - сказал эш. - Не знаю, как вы там их называете. Вы называете их продуктом свободного рынка, результатом какой-то конкуренции?" Другой член палаты представителей, Марк Веси, заявил, что в ходе решения этого вопроса стоит учитывать основной принцип свободы слова и обязанность гражданина не подвергать опасности безопасность других.
Председатель подкомитета, член Палаты представителей Фрэнк Паллоне согласился с тем, что Первая поправка к Конституции США защищает" основанные на непроверенных фактах "или" противоречивые "сообщения/заявления, но выделил как совершенно неприемлемую "дезинформацию, наносящую вред обществу".
Реакция СМИ
Реакция средств массовой информации была мгновенной. В результате они разделились на три лагеря: кто-то поддерживает демократов, кто-то выступает против, а кто-то занял нейтральную позицию.
"Единственным примером реального экстремизма, который мы видели, были действия правящей партии (Демократов), направленные на регулирование свободной прессы. Демократы хотят быть сторожевыми псами и полицейскими" свободной" прессы — якобы для ее же блага", - говорится в редакционной статье WSJ. "Прогрессисты, похоже, считают, что они имеют право диктовать условия — какая речь разрешена, а какая нет в очень жестко контролируемом медиа-мире сегодняшнего дня". Паллоне хочет кого-то (не правительство?) он определил, что именно представляет собой "общественный вред" и какие статьи или телерепортажи приводят к этому самому вреду. Нас интересует: в течение двух лет демократы упорно говорили о "тайном сговоре" Трампа с Россией — представляет ли эта ложь общественный вред или нет?" - иронизирует издание WSJ. И добавляет: "Представьте себе, что произойдет, если пара союзников Трампа отправит такое же письмо с требованием закрыть CNN в 2017 году? И тогда контролируемый республиканцами комитет в Конгрессе США возьмет и организует слушание об общественной опасности, которую представляют фальшивые новости?"
Некоторые СМИ и общественные деятели поддерживают идею демократов. Например, обозреватель Washington Post Маргарет Салливан в своей статье призвала читателей требовать, чтобы корпорации "уходили" от таких, как Fox News. Позже издание заявило, что не придерживается позиции Салливан и не призывает к бойкоту каких-либо каналов, но отметило, что она имеет право высказать свое мнение.
В дополнение к Маргарет Салливан, аналитик MSNBC Ананда Гиридхарадаса и Алекс Стамос, бывший начальник службы безопасности Facebook, выступали от имени демократов. Последний, например, сказал в интервью CNN:"Мы должны сделать так, чтобы эти консерваторы не смогли охватить такую огромную аудиторию." В своих публикациях и интервью они даже говорили о возможности закрытия Fox News. Однако журналисты с этим не согласны. "Учитывая, что Fox является одной из самых рейтинговых медиакомпаний с высокими показателями телепередач к концу 2020 года, шансы на закрытие ее каналов минимальны",-отметили СМИ.
В сухом остатке.
"Конгресс может поднять вопрос о том, несут ли провайдеры кабельного телевидения ответственность за программы, которые они поставляют миллионам американцев. Однако Конгресс никак не может заставить их отказаться от кабельных каналов, распространяющих дезинформацию, поскольку кабельные каналы не имеют лицензий, регулируемых Федеральной комиссией по связи", - пишет NewYorkTimes.
Многие американские СМИ восприняли инициативу демократов как сигнал опасности, угрожающий самому существованию свободной прессы. СМИ бьют тревогу, потому что Первая поправка к Конституции о свободе слова находится под угрозой, а топ-менеджеры крупных технологических компаний по-прежнему молчат- Такое мышление опасно в любое время. Но особенно опасно это сегодня, когда Демократическая партия правит и в Конгрессе, и в исполнительной власти. Это дает ему право наказывать те медиа-компании, которые не разделяют позицию партии. И опасность сегодня больше, чем когда-либо. Почему? Потому что большинство средств массовой информации сегодня отказывается от своей роли защитников свободной прессы. Этой большей (леволиберальной) части прессы кажется, что она никогда не станет жертвой политических преследований. Извините. Первая поправка к Конституции умирает, когда средства массовой информации перестают выполнять свою функцию приносить свет, а затем на них обрушивается медийное затемнение", - заключает WSJ
