• Эксклюзивное интервью Председателя Верховной Рады Украины Дмитрия Разумкова информационному агентству” Интерфакс-Украина " *

Текст: Елена Савченко

Начнем с вопроса о последнем заседании СНБО и принятых решениях - о введении санкций в отношении ряда юридических и физических лиц. В СМИ появилась информация, что вы проголосовали "за", в то время как у вас было отдельное мнение по этому вопросу. Могу я спросить, что это было?" Да, действительно, это было. Почему? Потому что это решение касалось как граждан Украины, так и граждан Российской Федерации. И вы знаете о моем первом голосовании (Разумков воздержался при голосовании за введение санкций против трех телеканалов “112", NewsOne," Зик " - ИФ). Это касается правовой позиции. Нравится нам это или нет, но это должно быть законно, независимо от того, где принимается решение - в Верховной Раде, на заседаниях Совета национальной безопасности и обороны или в любом другом ведомстве. И закон должен быть одинаковым для всех.

Именно поэтому я обозначил позицию, что если мы проходим через санкции, то параллельно должны проходить и судебный процесс. Или второй вариант - внести поправки в закон о санкциях, чтобы не было расхождений. В этом вопросе кто-то ссылается на то, что санкции могут применяться к нашим гражданам наравне с иностранными гражданами, которые связаны с террористической деятельностью. Но если мы поднимем с вами стенограмму заседания Верховной Рады, когда рассматривался закон о санкциях (август 2014 года), то там есть четкая формулировка, что санкции не распространяются на граждан Украины. Оно пришло от премьер-министра, если я не ошибаюсь. Вы можете взять его и посмотреть. Поэтому нам нужно изменить закон о санкциях так, чтобы ни у кого не было никаких расхождений и чтобы СНБО имел на это все полномочия. И тогда это будет эффективный механизм. Вот такая отдельная позиция была обозначена.

Насколько эффективна практика принятия таких решений СНБО? С одной стороны, они направлены на устранение угроз национальной безопасности, но, с другой стороны, не являются ли они проявлением политической борьбы?

Политическая борьба определенно не должна быть предметом рассмотрения СНБО - это 100%. Все решения СНБО должны быть связаны исключительно с национальной безопасностью и вопросами обороны Украины. Любые другие вопросы не должны быть предметом его рассмотрения.

В продолжение этой темы, считаете ли Вы сейчас своевременным принятие закона о сотрудничестве?

Судить надо по тексту закона, а не по названию, потому что под тем или иным названием могут быть прописаны как хорошие вещи, так и абсолютно неправильные. Поэтому для того, чтобы провести нормальную профессиональную дискуссию, нужно посмотреть текст законопроекта.

На прошлой неделе премьер-министр Украины Денис Шмыгаль зарегистрировал в парламенте законопроект, который приводит статус Национального антикоррупционного бюро в соответствие с требованиями Конституции, но в самом НАБУ считают, что это приведет к полной перезагрузке института, который может потерять свою независимость. Но речь идет и лично о Сытнике (глава НАБУ Артем Сытник-ИФ), который в результате потеряет свою должность.

Да, в переходных положениях прямо написано, что в руководстве НАБУ должны быть ротации.

А на ваш взгляд, насколько “проходим” этот законопроект в парламенте? И что нам делать с этой проблемой, поскольку она является одним из камней преткновения в отношениях Украины с Международным валютным фондом?

У нас есть решение Конституционного суда, согласно которому указ президента о назначении Сытника является неконституционным. На самом деле это было ясно уже давно. Если вы помните, когда я еще был политическим экспертом, я говорил, что решение о назначении не соответствует Конституции. Полномочия Верховной Рады и президента очень четко прописаны в главном законе нашей страны, но там нет такой нормы, как назначение главы НАБУ.

А также некоторые комиссионные.

И в том числе другие комиссии, и все экспертное сообщество в то время поднимало по этому поводу шум. Его не услышали, потому что была такая целесообразность, и назначили так, как назначили. Все понимали, что рано или поздно все может прийти к тому, к чему пришло в результате.

Но из этой ситуации как-то нужно будет искать выход. Декрет был фактически актом индивидуального действия.

Самым правильным, наверное, было бы внести поправки в Конституцию. Можно было бы прописать полномочия президента, согласно которым он мог бы назначать главу НАБУ, возможно, в сочетании с парламентом (как назначается Генпрокурор), но обязательно с конкурсом. Однако это довольно длительный процесс. Многие, как и я, поддерживают его. На этой неделе более двухсот народных депутатов зарегистрировали соответствующий законопроект № 5133.

Второй возможный вариант-это создание центрального органа государственной власти при Кабинете Министров Украины, опять же, через конкурсную процедуру, но это назначение будет просто происходить через Кабинет Министров. Но этот шаг делает НАБУ немного более зависимым от организма.

Сегодня мнения о том, увольнять Сытника или оставить его на посту, расходятся. Кто - то выступает против Артема Сергеевича, считая, что он не может занимать эту должность, потому что было решение Конституционного суда-с одной стороны, а с другой - он находится в реестре (Единый государственный реестр Национального агентства по предупреждению коррупции-ИФ). А есть и те, кто считает, что он остается законным главой НАБУ и должен работать до истечения своих полномочий. И я уверен, что здесь мы не найдем единого консенсуса.

Плюс вы четко знаете позицию международных партнеров - у них она более чем однозначна. По их мнению, такие изменения могут негативно сказаться на сотрудничестве Украины с зарубежными партнерами.

Так что вопрос сложный. Я не уверен, что законопроект о НАБУ легко пройдет комитет, а потом два чтения в зале парламента.

Противники и сторонники знают, как затянуть этот процесс: в том числе и через поправки. Но на сегодняшний день, если я не ошибаюсь, этот вопрос еще не рассматривался комитетом. Кстати, комитет не рассматривал законопроект, подготовленный Канцелярией президента и также связанный с полномочиями НАБУ

А вопрос, касающийся Высшего Совета юстиции (ВСП)? И здесь у нас опять возникает конфликт с нашими партнерами, которые поддерживают создание системы избрания судей с участием международных организаций и доноров, с чем они категорически не согласны в ВСП, где считают, что это нарушило бы принцип конституционного суверенитета. Насколько, по Вашему мнению, этот парламент может принять такой закон?

Это вопрос глубокого обсуждения, которое будет проходить на уровне фракций. Здесь будет серьезное разделение: некоторые фракции и некоторые народные депутаты поддержат эту инициативу, а ряд партий и депутатских групп, в том числе, возможно, и в самом мономольшинстве, выступят против нее.

Сейчас очень трудно предсказать расстановку сил по голосам. Но я практически могу гарантировать вам, что в зале не будет 300 голосов со 100% уверенностью.

Будет жаркая дискуссия, и я уверен, что если этот закон удастся принять в том варианте, о котором вы сейчас говорите, то это будет трудный консенсус. Понятно, что нужно будет посмотреть, какие балансы, противовесы, предохранители заложены в законопроекте. За это будет очень, очень трудно получить голоса. Еще один у нас субъект судебной системы - это конституционный суд. Насколько я понимаю, Вы направили запрос в Венецианскую комиссию для получения ее предложений. Когда возникла ситуация с Конституционным судом, нужно было решить три задачи: первая-восстановить ответственность за недекларирование или ложное декларирование; вторая - нормализация работы НАПК (Национального агентства по предупреждению коррупции-ИФ), а третья-вопрос, непосредственно связанный с Конституционным судом.

Как мы помним, у парламента и Президента были разные пути разрешения возникшего конституционного кризиса. Мы приняли закон, восстанавливающий ответственность за ложное электронное декларирование. Да, некоторые его критикуют. Но главной нашей проблемой был короткий промежуток времени. Мы не могли позволить себе рассмотреть этот законопроект по полной процедуре (в двух чтениях), поэтому нам пришлось идти по пути консенсуса и искать какую-то точку равновесия, где все шли на определенные уступки. Были и те, кто решительно отстаивал позицию лишения свободы за недекларирование или ложные сведения в декларациях. Были и те, кто выступал против этой позиции. И мы искали те пункты, которые смогут объединить зал и сделать возможным принятие этого закона, согласно так называемой "ковид" или специальной процедуре. А вы помните, этот законопроект рассматривался в ускоренном режиме и голосовал весь зал.

Это было откровенно. Парламент продемонстрировал, что, несмотря на существующие внутри парламентского органа разногласия, он может объединиться вокруг государственной позиции. А декларирование - это все-таки государственная позиция-это превентивный метод по отношению к недобросовестным политикам или госслужащим.

Вопрос о восстановлении работы НАПК также был решен благодаря двум принятым законам.

И третий вопрос, касающийся проекта закона о Конституционном суде (О Конституционном процессе № 4533-ИФ). Парламент рассмотрел его в первом чтении, направил на доработку в комитет. Параллельно именно по этому законопроекту мы обратились в Венецианскую комиссию с просьбой дать свои выводы. Мы их еще не получили. Я надеюсь, что это произойдет в ближайшее время и парламент сможет рассмотреть этот законопроект.

Суть его, по большому счету, сводится к нормализации работы Конституционного суда. То есть если Верховная Рада живет по закону, который называется Регламентом, то другие институты, в том числе и уважаемый Конституционный Суд, должны жить по таким правилам, чтобы, во-первых, ее действия были предсказуемы, а, во-вторых, чтобы она регулировалась не просто какими-то внутренними приказами или решениями, а законом Украины. Я думаю, что это правильно.

Плюс важное правило, которое было заложено и я надеюсь, что оно будет принято парламентом, - это увеличение количества голосов судей, необходимых для принятия решения. Парламент, внося поправки в Конституцию, должен принять решение двумя третями своих голосов - 300 народных депутатов. Народные депутаты предложили распространить эту же норму и на Конституционный суд, чтобы решение принималось двумя третями состава Конституционного суда. Это абсолютно соотносится с той позицией, которая существует в Верховной Раде.

Вы уверены, что это решение по Конституционному суду будет поставлено на голосование?

Я думаю, что шансы довольно высоки, особенно если мы получим заключение Венецианской комиссии, и мы сможем его учесть между первым и вторым чтениями.

Есть еще несколько экономических вопросов, которые достаточно важны, с моей точки зрения: это банковский законопроект - о совершенствовании корпоративного управления в банках, по которому эксперты МВФ дали свои рекомендации и принятия которого они ожидают. Есть ли шансы, что он будет принят?

В то время был принят один законопроект о банках. Законопроект, о котором вы говорите, сегодня не готов к рассмотрению в зале заседаний. Нацбанк, конечно, его поддерживает, но у народных депутатов другое мнение.

А какова судьба законов, которые Вы направили на подпись президенту, но которые еще не подписаны, в том числе законопроекта № 2458 о внесении изменений в законы об урегулировании отдельных вопросов в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг?

В этом отношении у нас нет никаких задержек. Мы всегда все делаем по правилам. После передачи принятого закона мне на подпись у меня есть не более пяти дней, чтобы подписать его и направить на подпись Президенту Украины. А у президента есть не более 15 дней, чтобы завещать и вернуть его в Верховную Раду или утвердить (подписать-ИФ).

Проблема в том, что это не означает, что закон автоматически публикуется. Действительно, есть такая коллизия в законодательстве, когда, с одной стороны, закон, к которому президент не применил право вето, считается одобренным, а с другой стороны, это не обязывает президента немедленно возвращать законопроект в Верховную Раду.

А законопроекты становятся законами только после того, как они публикуются в "Голосе Украины". Поэтому вопрос о том, когда тот или иной закон будет возвращен в Верховную Раду для опубликования, лучше задать в Аппарате Президента.

Покончить с экономикой. Ваше отношение к законопроекту о налоговой амнистии. Может ли он быть усыновлен в ближайшем будущем?

Я считаю, что налоговая амнистия-это правильный путь. Мы говорили об этом и во время первой, и во время второй избирательной кампании. До сих пор мое мнение не изменилось. Таким образом, мы можем мобилизовать объем ресурсов и легализовать людей, которые сегодня держат эти деньги под матрасом и были бы готовы запустить их в общественную плоскость, но они боятся, что придут определенные правоохранительные органы (налоговая, СБУ, кто-то еще) и начнут " кошмарить”. Это должно быть сделано, и этот процесс должен быть доведен до конца. Это сложно, потому что есть еще и международные нормы (борьба с финансированием терроризма и прочее), которые нужно будет учитывать при принятии этого закона. Но я думаю, что это даст серьезный толчок экономике страны и покажет, сколько денег действительно есть у государства. И люди после вступления в силу этого закона больше не будут бояться, что завтра кто-то придет и заберет эти деньги.

Но в этом вопросе государство должно быть максимально открытым и честным, а правила игры-долгосрочными. Они не могут измениться за месяц, два, три, когда говорят:" О, извините, мы имели в виду что-то другое." Или когда СБУ приходит к человеку, который за два дня показал все, чем владеет, и говорит: "Подождите, нам кажется, что вы получили эти деньги незаконно." Поэтому важно, чтобы все были честны друг с другом - бизнес, просто обычные граждане и правоохранительные органы. И гарантия государства здесь должна быть 100%.

Как вы выстраиваете связь с Администрацией президента?

Мы из Общего собрания. В четверг, если не ошибаюсь, состоится Совет регионального развития-совместное мероприятие - там будет президент, там буду я, там будет Премьер-министр Украины. Рабочее общение всегда присутствует. Я уверен, что именно так и должно быть между властями.

В нашей стране парламент-это орган, который формирует правительство, а значит, в какой-то мере отвечает за его работу.

Ну, по мнению людей, парламент отвечает за все, на самом деле.

А если взять отношение к государственным институтам, то оно всегда самое негативное по отношению к парламенту.

Это происходит потому, что парламент-самый открытый орган. Если сравнивать три учреждения - Кабинет Министров, Аппарат Президента и Верховную Раду, то мы наиболее открыты для журналистов, в том числе. Такого количества журналистов вы не увидите нигде, кроме как в парламенте. Это не относится ни к Кабинету Министров, ни к Администрации Президента.

И вторая причина-большая концентрацияполитиков на квадратный метр парламента. И то, что они делают добро - не замечают, а плохое-скандалы и, извините за сленг, зашквары-сразу вспоминают. И если эта ложка дегтя попадает, может быть, и не в самую большую бочку меда, то портит ее окончательно. Это сказывается на достаточно высоком уровне антирейтинга, о котором вы говорите.

Ваш парламент не первый и не последний в этом смысле, поэтому я думаю, что вы спокойно относитесь к этому.

Но мне бы хотелось, чтобы было лучше.

А теперь о кадровых вопросах. А именно о кандидатуре на пост первого вице-премьера-министра энергетики Юрия Витренко. Как вообще можно разрешить эту ситуацию? Перестанет ли его кандидатура выдвигаться на эту должность? Многие люди просто не могут понять, что происходит? Почему такой клинч по отношению к Витренко? (разговор состоялся еще до принятия закона, расширяющего полномочия действующих министров)

У каждого своя мотивация, почему они не поддерживают Юрия Юрьевича. Более того, вы видите, что положение меняется. Когда было первое голосование за него-одни коллеги не голосовали, другие его поддержали. Затем ситуация изменилась. Были и те, кто не голосовал ни в первый, ни во второй раз. Мне кажется, что они не будут голосовать в третий раз, если возникнет этот вопрос.

Для многих награда, о которой все говорят, сыграла свою роль в принятии решения. Потому что, идя на госслужбу, в моем понимании, всегда приходится чем-то жертвовать. Вы прекрасно понимаете, что, работая на государство, вы не сможете получить столько, сколько получили в бизнесе. Мы говорим о честной работе на государство, мы не говорим о коррупционной составляющей, которой в принципе не должно быть. Поэтому Юрию Юрьевичу предложили не брать эту премию, отказаться от нее, передать часть ее (50%, а может быть, и все-на нужды страны). Ну, потому что сегодня, мягко говоря, наша ситуация непростая и вызовы, с которыми сегодня сталкивается парламент, уникальны - никогда еще не было такого глобального экономического кризиса, который породил КОВИД. По сути, это Третья мировая война, охватившая весь мир. Только первая и Вторая мировые войны охватили страны и континенты, но они не распространились на весь мир, а COVID-19 поразил весь мир. Поэтому, возвращаясь к Витренко, премия, от которой он не отказался, была, наверное, ключевой причиной.

И вторая причина-это повышение тарифов, которое началось, когда он уже был исполняющим обязанности министра. Справедливости ради надо сказать, что не все входит в его зону ответственности и часть ее досталась по наследству, но тем не менее те позиции, которые он озвучивал публично, в том числе и по фракции, не разделяют подавляющее большинство народных депутатов. Вот почему ни в первом, ни во втором случае не хватило голосов в его поддержку.

Но сейчас практически деятельность Минэнерго заморожена.

Действительно. Но как парламент может нести ответственность за исполняющего обязанности министра, которого он не назначил? И в понимании людей он будет нести эту ответственность. И по большому счету, кабинет министров-это ответственность коалиции, а в широком смысле-ответственность всего парламента.

Я не устаю повторять, что парламент-это власть, и не имеет значения, в коалиции вы или в оппозиции. В понимании народа народный депутат-это носитель власти, которая делегирована ему народом. И очень часто в нашем девятом созыве получается объединить парламентариев вокруг важных правильных вещей. Мы получаем 300, а иногда и больше голосов за те или иные важные для государства законы. Как это было с законом о восстановлении декларации, который получил почти 300 голосов-это гораздо больше, чем во всем "Слуге народа" как таковом.

Получается, что выход из этой ситуации-найти другого кандидата на пост министра, который бы объединил парламент и тогда проблемы, связанные с исполняющим обязанности, были бы сняты.

Я так думаю. Это было бы правильным шагом. При всем уважении к Юрию Юрьевичу, но если речь идет о системе, то это значительно упростило бы этот процесс.

Сегодня вы уже затронули тему коронавируса . И в нынешней ситуации нет никакой возможности обойти деятельность Минздрава. Эпопея с получением вакцины была очень долгой. Плюс ко всему, у нас около 50% населения вообще не собираются вакцинироваться. Является ли история с закупкой вакцин проверкой эффективности правительства? Насколько эффективной была деятельность Минздрава в этих условиях? Вакцина, о которой сейчас идет речь, - это вакцина Индии. Несколько месяцев назад мы говорили, в том числе и я, что вакцина не должна вызывать сомнений. Лично мне трудно что - либо сказать об этой вакцине-я слышал о ней всего несколько дней назад и не могу объективно комментировать ее эффективность. Для любого государства и правительства главное-здоровье его граждан. Поэтому важно, чтобы эта вакцина была эффективной, чтобы она была признана в мире и чтобы она не вызывала отторжения у граждан (я имею в виду, прежде всего, психическое восприятие), которые могут ее использовать. Мы все слышали, что сначала была Pfizer, потом AstraZeneca и другие вакцины, которые уже широко известны. Эта вакцина является относительно новой для информационного пространства Украины, поэтому мне очень хотелось бы услышать компетентную позицию не только от нашего Министерства здравоохранения, но и от наших европейских партнеров. Мы уже говорили ранее, что вакцина должна быть сертифицирована, должна использоваться в европейских странах и желательно производиться там, потому что уровень подготовки вирусологов там все-таки выше, чем в других странах.

Что касается парламента, то давайте и здесь разграничим ответственность. Парламент выполнил свои задачи, которые были поставлены перед ним на законодательном уровне - мы предоставили возможность привезти вакцины в Украину и начать их использовать. Параллельно в ходе бюджетного процесса были предусмотрены средства на вакцины и создан дополнительный фонд - так называемый фонд "ковид", куда направляются средства на доплату врачам, на вакцинацию наших граждан. Вспомните первые дни борьбы с коронавирусом - когда в парламенте по-хорошему были приняты законы, когда по ночам коллеги из разных парламентских фракций и групп набирали законопроект, потом он приходил в зал, и мы за ним сразу же, без дебатов, голосовали и получали на табло 300 голосов. Это был вызов, который показал, что парламент может работать без партийной символики, без попыток разных фракций взять всю заслугу на себя. Тогда все работали на результат, и я благодарен своим коллегам, которые доказали, что парламент девятого созыва по-прежнему является точкой стабильности, несмотря на бурный мир, который нас окружает.

Конечно, сказать, что я на 100% доволен нашей работой, было бы неправильно. Потому что есть недостатки, есть ошибки, есть еще какие-то моменты, которые нужно исправить, что-то еще нужно реализовать, доработать, но я думаю, что мы сделали свою работу как парламент на четверых. Я считаю неправильным давать оценки другим ветвям власти. Пусть каждый оценит свою работу.

Вы человек, который как никто другой знает настроения в парламенте. Если завтра будет внесено постановление о недоверии министру Степанову, поддержат ли его народные депутаты?

Однозначной позиции не будет. Теоретически есть фракции, которые выступают против Степанова, и есть те, кто его поддержит. Но знаете, так-50-50.

Опять же, на самом деле многое будет зависеть от того, как это работает на вакцинах.

Но это довольно длинная история, на несколько месяцев. И здесь все еще существует опасность новой волны заболеваемости.

Теперь мы видим рост заболеваемости окак в Ивано-Франковской, так и в Винницкой областях. В некоторых других регионах хотя динамика заболеваемости и меньше, но она тоже отрицательная. И это уже не вторая, а третья волна коронавируса. И проблема в том, что он модифицируется.

Как вы думаете, это британская разновидность?

Это не мое мнение, этот вариант сейчас рассматривается украинскими вирусологами. Я не могу сказать, британский это штамм или нет, но мутация все равно происходит, как при гриппе, так и при коронавирусе. Насколько это будет опасно или нет, покажет время, но вы всегда должны быть готовы к худшему.

Сколько депутатов в общей сложности переболели коронавирусом?

Я думаю, что около 35%, более 150 народных депутатов точно. Сейчас восемь человек находятся на больничном, а у нас было по 20-25 человек. С начала карантина в Отделении зарегистрировано более 270 случаев заболевания COVID - 19.

А теперь давайте перейдем к теме моно-большинства и к координации работы ветвей власти. Недавно сообщалось, что для более эффективной работы решено создать так называемую “тройку” из представителей Аппарата Президента, профильного парламентского комитета и профильного министерства, которые будут разрабатывать проекты решений. Как вы относитесь к этой идее? Это действительно правда?

Да, это не секрет. Это направление курирует Руслан Стефанчук , мой первый заместитель и представитель президента в парламенте. Эти процессы развиваются на уровне руководства комитета, представителя администрации Президента, Кабинета Министров. Любая совместная работа хороша, пока она эффективна. А об эффективности будем судить по ее результатам. Я думаю, что сейчас еще слишком рано что-либо комментировать. Посмотрим, какие законопроекты появятся в рамках такого сотрудничества, и тогда сделаем выводы - эффективен этот метод или нет.

Скоро будет полтора года, как вы работаете в парламенте, с единым большинством. Если сравнить монобольшинство, которое было в начале каденции этого созыва, и нынешнее монобольшинство, то сильно ли они отличаются?

Монобольшинство осталось, его просто стало немного меньше, потому что часть народа сама ушла, часть была исключена из фракции “Слуга народа”.

Это по номерам. По сути дела.

Люди стали более опытными. Они стали более взвешенно подходить к определенным решениям. Да, иногда это влияет на результаты голосования - за те или иные законопроекты отдается меньше голосов, но опять же я не вижу в этом большой проблемы, потому что это и есть демократия.

Вы также видите мою позицию, и я тоже не часто, но тем не менее я не поддерживаю определенные решения. Это мое право как народного депутата, как и право моих коллег.

Наверное, повторяю, но как раз когда 20% депутатов фракции не голосуют, это значит, что не голосовали четыре человека, а когда не голосуют 20% одномандатников, то не голосуют более 50 человек, что выглядит довольно серьезно и сразу привлекает внимание. А если есть спорные законопроекты или законопроекты, которые неоднозначно воспринимаются в обществе или на разных территориях? Не будем забывать, что большинство мономагоритариев составляют большинство - их даже больше, чем листеров.

Я считаю, что сегодня иногда лучше отправить законопроект на доработку, сделать его лучше и проголосовать за такой законопроект, который будет иметь меньше вопросов.

Значит, сегодня турбо-режим больше не нужен?

Турборежим был необходим, когда был запущен определенный пакет законопроектов, которые должны были быть приняты для того, чтобы обеспечить инструменты для реализации реформ правительства Гончарука. Я сейчас даже не говорю о конкретных личностях. Потом был запрос на эти законы, и украинский парламент их принял. Так что все произошло быстро. Кроме того, большой объем этих законодательных актов был разработан ранее. Сейчас таких законопроектов стало меньше. Запросов от Кабинета Министров и законодательных инициатив правительства не так много. Сегодня все больше законодательных инициатив генерируется народными депутатами, исходя из общих тенденций, по тем вопросам, которые возникают в результате их работы в районах. Поэтому я не могу сказать, что турбо-режим был хорошим или плохим. В то время это было необходимо. Сейчас я думаю, что просто не стоит возобновлять его в полном объеме.

Ряд западных дипломатов, дававших нам интервью, несколько ностальгически вспоминают времена, когда многое действительно изменилось, что указывало на то, что Украина находится на пути реформ. В последнее время, похоже, мы увязли в болоте. Вы с этим не согласны?

Мы обеспечили необходимые инструменты для реализации реформ. Это касалось запросов общества и различных учреждений, в том числе Кабинета Министров, Генеральной прокуратуры и других ведомств. Но как его использовали, это уже другой вопрос - где-то успешно, где-то не очень, где-то нужно продолжать работать.

Вопрос не в том, чтобы принимать решения ради их принятия. Если посмотреть на скорость прохождения законопроектов в парламенте, то она осталась достаточно высокой. И это при том, что пленарных заседаний было гораздо меньше из-за введения ограничений, связанных с коронавирусом. Плюс давайте вспомним, как был принят закон о введении оборота земли, когда работа парламента была заторможена на несколько месяцев тысячами поправок.

Многие считают, что нас ждут досрочные парламентские выборы. Что вы об этом думаете?

Сегодня я не вижу оснований для досрочного прекращения деятельности Парламента девятого созыва. Сегодня нет ни одной нормы, о которой говорит Конституция, об основаниях для досрочного прекращения работы Верховной Рады. Монобольшинство существует, оно продолжает работать и действует как коалиция. По сути, коалиционное соглашение-это программа партии, с которой она шла на выборы.

Если речь идет о Кабинете министров, то он продолжает работать, премьер-министр выполняет свои функции, и это тоже не может привести к развалу коалиции.

Если речь идет о норме, которая четко прописана и по которой есть решение Конституционного суда - о том, что парламент не мог собраться на пленарное заседание в течение 30 дней после одной очередной сессии, - то, слава Богу, такого в парламенте девятого созыва никогда не было. И даже карантин этому не помешал, хотя парламент имел в связи с этим свой график и работал в режиме комитетов. Поэтому и для этого нет никаких оснований. Да, теоретически это может быть история о том, что кто-то выйдет из коалиции и будет дальше переформатироваться. Всегда распад одной коалиции может привести к созданию другой, но все это возможно гипотетически. По состоянию на сегодняшний день я не слышал, чтобы кто-то из моих коллег по одномандатному большинству подходил ко мне и говорил, что они планируют выйти из фракции. А интересно, сколько по-вашему "минимально" в монополисте?

Есть только одна фракция - монобольшинство "Слуга народа". Что такое "минимально"? Я не помню этого в регламенте Верховной Рады, а потому не могу ответить на этот вопрос. Как только такие изменения будут внесены в украинское законодательство, тогда я смогу дать четкий ответ. (улыбается).

Если посмотреть на последние рейтинги политических сил, то они сильно отличаются от тех, которые были у партий, когда они входили в парламент. В частности, падает рейтинг "Слуги народа". Может ли это быть поводом для изменения конфигурации коалиции?

Я не думаю, что рейтинг должен влиять на процесс формирования коалиции. Я в порядке сникаких изменений, но на сегодняшний день я не вижу для этого никаких юридических оснований.

Законный номер. Мы уже выяснили. Я больше о политических.

Мы не можем менять конфигурацию коалиции каждые полгода, потому что чей-то рейтинг вырос, чей-то рейтинг упал, а чей-то рейтинг полностью исчез. Коалиция не может меняться только на основе социологических исследований. Формат коалиции на первом месте - выборы.

Может ли быть реформация коалиции? Да, может. Но это обычно происходит не потому, что кто - то прибавил два процента или понизил рейтинг на несколько процентов, а потому, что есть такая необходимость - она может быть разной-политической, стратегической, она может быть основана на вопросах безопасности, на каких-то других вещах. Это логично. И не логично трансформироваться из рейтинга.

И еще одна проблема, которую мы наблюдаем в связи с последними решениями Совета национальной безопасности и обороны, когда некоторые вопросы решаются прямыми решениями таких органов, как СНБО. Насколько я понимаю, вы говорите о необходимости законодательных изменений.

Я думаю, что это все-таки сфера компетенции судов, и у нас есть отдельная ветвь власти. Я последователен в этом отношении и следую правилу - не знаешь, что делать, действуй по закону.

Вы знаете, что я всегда придерживаюсь правил процедуры и считаю, что так и должно быть в парламенте. Бывают моменты, когда мне это не нравится. Лично для меня. Мне, как и Дмитрию Разумкову, что-то не нравится и не комфортно. Но я знаю, что мне нужно идти по этому пути, потому что если я нарушу это правило один раз, чтобы доставить себе удовольствие, завтра оно перестанет работать. Если это перестанет работать, мы можем не увидеть нормальной ситуации в парламенте. И я считаю, что парламент должен называться точкой стабильности, точкой равновесия, равновесия, предохранителем. Даже если мы посмотрим на историю становления украинского государства и вспомним поворотные моменты нашей истории, именно парламент был той властью, которая, возможно, в последний момент исправила ситуацию.

Вы имеете в виду двух Майдановцев. Я имею в виду, включая двух Майдановцев, Конституцию и многое другое, что произошло в этих стенах. Грядут 30 лет независимости государства, становление которого видели эти стены. И декларация о государственном суверенитете, 30-летие которой мы отмечали в прошлом году, была услышана этими стенами. И Конституция здесь была принята, так что для Украины парламент, нравится это или нет, по-прежнему является одной из ключевых инстанций, которая есть и будет