В среду, 16 июня, президент США Джо Байден и президент России Владимир Путин впервые встретились в Женеве. Их отношения испортились во время президентской гонки в Соединенных Штатах. Более того, после выборов американский лидер назвал Путина убийцей.

Многие журналисты и эксперты назвали эту встречу "исторической". Однако разногласия между двумя странами по многим вопросам, включая Украину, были и остаются. Как эксперты из США, России и Украины оценивают результаты переговоров-читайте в материале "Обозревателя".

Соединенные Штаты: "Все могло бы пойти гораздо хуже"

Оценки американских экспертов разделились - одни отдали" победу " Байдену, другие назвали российского президента лидером на переговорах. Однако мнения сходятся в одном - последнюю встречу нельзя назвать ни "прорывом", ни"катастрофой".

Видео дня

Директор Центра российских исследований Джорджтаунского университета Анджела Стент отметила, что Байдену не удалось добиться четких ориентиров в отношениях с Россией. В то же время эксперт уверен, что все могло бы пойти гораздо хуже:

"Их (США - ред.) цель - добиться деэскалации с Россией, чтобы им не приходилось все время тушить "российский огонь", и они могли бы сосредоточиться на Китае. Я не уверен, что они это сделали. И мы не узнаем об этом, по крайней мере, в течение трех-шести месяцев."

По словам главы Института современных мировых отношений в Вашингтоне Грегори Фейфера, саммит стал своеобразным подарком для российского лидера. Путину сходит с рук все, что он делал раньше - война на Украине, вмешательство в выборы в США, поддержка Лукашенко и репрессии против гражданского общества.

"Это позволило Путину стоять на мировой арене рядом с Джо Байденом, что является для него необходимой картиной, символической для его внутренней повестки дня, картиной, которая помогает ему утвердить свою легитимность как великого лидера, восстанавливающего влияние России в мире", - сказал он.

Бывший посол США в России Джон Теффт не согласен с этим мнением. По его словам, необходим разговор с лидером страны, способной уничтожить США ракетным ударом.

"Байден хочет создать рамки, из которых он будет приглашать Россию работать над вопросами, в которых есть взаимный интерес, при этом давая понять в личной беседе, что если Россия посягнет на безопасность Америки, то последует ответ", - поделился своими впечатлениями дипломат.

Теффт также уверен, что позиция Путина по поводу вмешательства Кремля в дела Украины в результате саммита не изменится, и это " действительно большая проблема - речь идет не только о безопасности Украины, но и о европейской безопасности в целом."

"Я в целом скептически отношусь к этому вопросу, но я согласен с президентом Байденом, который сказал, что результаты этого разговора проявятся в период от шести месяцев до 9 месяцев."

Украина: "Байден боялся эскалации"

Ветеран АТО Мирослав Гай считает, что во время саммита тактически победил президент Путин - "ему пожали руки, его приветствовали на самом высоком уровне, его признали."

"Что это значит для Украины? Агрессия будет усиливаться, особенно в ее гуманитарных и информационных аспектах. Расширение войны неизбежно, потому что абстрактные Байден, Меркель, Макрон временны, а Путин политически условно"вечен". И, следовательно, вектор не изменится", - сказал он.

Бывший министр иностранных дел Украины Владимир Огрызко отметил, что Путин не может похвастаться благоприятными результатами встречи. Мнение дипломата можно свести к следующим тезисам:

• Когда Байден назвал Россию великой в своем вступительном слове перед встречей, я думаю, что это был дипломатический реверанс. На самом деле она уже давно не претендует на какое-либо величие.

• Единственное, чем Путин может размахивать, - это ядерным оружием, но это величие условно. С таким величием можно идти только к ядерной катастрофе, а не к процветанию, которого хотят все страны мира.

• Будет поддержка со стороны американцев, и мы, украинцы, должны быть благодарны Соединенным Штатам, которые при Байдене заняли очень четкую и жесткую позицию в отношении России.

Россия: "Путин прорвал блокаду своего рукопожатия"

Среди российских политологов мнения также разделились. Некоторые считают, что прорыва в отношениях между двумя странами не произошло, в то время как другие считают, что Путин получил большую выгоду от саммита.

"Решение о возвращении послов двух стран на свои рабочие места стало, по сути, главным итогом встречи. Посольская война не была нужна ни одной из стран. Дело в том, что в условиях конфронтации было нелогично фактически лишать дипломатов доступа к информации и аналитике из первых рук",-заявил эксперт Центра исследований безопасности РАН Константин Блохин.

Политолог Дмитрий Орешкин заявил, что Путину было выгодно встретиться с Байденом - таким образом российский лидер прорвал блокаду своего не рукопожатия и токсичности:

"Путин хотел саммита, Путин хотел прорвать блокаду своего не рукопожатия, своей периферии и своей токсичности. Его видел самый важный человек в мире современной политической иерархии. Это означает, что блокада прорвана, это означает, что Путин заставил себя говорить. Во всяком случае, именно так это будет представлено."

"Какие вопросы Россия может задать Америке? Страна, которая имеет менее 2% мирового ВВП, но много ядерных боеголовок. Путин решил свои проблемы и, можно сказать, забил гол. Байден не пропустил ни одного гола. Поэтому я думаю, что в ближайшие несколько месяцев вряд ли мы увидим этот самый рассвет улучшения отношений", - подчеркнул эксперт.

А политолог Лилия Шевцова отмечает, что на фоне российско-американских отношений женевский саммит выглядит прорывом. По ее словам, страны пытались выбраться из политических окопов, но в итоге остались по разные стороны идеологической баррикады.

"Примирительный тон саммита не гарантирует даже "холодного мира" между нами. А сотрудничество между ядерными державами в отсутствие доверия между ними-это хождение по канату над пропастью без страховки", - заключила она.