Обществу не было предоставлено никаких подтверждений террористической деятельности этих граждан. Также нет решения суда, который признал бы Медведчука и Марченко террористами. Об этом пишет Никита Жуков, председатель Комитета Ассоциации юристов Украины по конституционному праву, административному праву и правам человека за delo.ua .
В пятницу, 19 февраля 2021 года, Совет национальной безопасности и обороны Украины принял решение "О применении и изменении персональных специальных экономических и иных ограничительных мер (санкций)". В тот же день это решение было введено в действие президентом Украины Владимиром Зеленским.
Что предусматривает это решение и какие основания в нем заложены, есть ли какие-то различия между введенными санкциями?
На этот раз санкции были введены в отношении народного депутата Украины Виктора Медведчука и его супруги Оксаны Марченко.
Предусматривает ли это решение Совета национальной безопасности?
Решение СНБО, введенное в действие Указом Президента Украины, предусматривает применение к этим лицам персональных санкций сроком на 3 года в виде блокирования активов, недопущения вывода капитала за пределы Украины и так далее.
Этот перечень санкций в постановлении не является исчерпывающим, поскольку в нем указывается, что к этим лицам могут быть применены и другие санкции. Что подразумевается под понятием "другие санкции", неясно. Есть ли какие-то различия между санкциями против Козака и санкциями против Медведчука и Марченко?
По большей части различий нет. Сам список санкций практически такой же.
Кроме того, как в решении СНБО по Козаку, так и в последнем решении раскрыты персональные данные: идентификационный номер, адрес регистрации по месту жительства. Такое раскрытие данных довольно сомнительно.
Во-первых, санкции наложены всего на три года (в отношении казака санкции наложены на 5), а во-вторых, не указаны паспортные данные (в том числе паспорт) Медведчука и Марченко (данные казака были указаны, в отличие от последнего).
Такой разный подход в строфе санкций и объем раскрываемых персональных данных может свидетельствовать о том, что Козак, в понимании СНБО, действительно является более опасным человеком в сфере террористической деятельности.
Хотя этот вопрос является спорным относительно опасности, поскольку в списке санкций, примененных к Виктору Медведчуку, указывается запрет на вход военных кораблей в территориальное море Украины, ее внутренние воды и порты. Вот и получается, что у Медведчука и Марченко есть военный корабль.
Каковы причины, по которым было принято решение Совета национальной безопасности?
В отличие от санкций Козака, среди оснований для применения санкций в отношении лиц, перечисленных только СБУ, предложений Верховной Рады нет.
В конце концов, законно ли это решение и указ Президента?
Начнем с того, что основания для введения санкций, порядок их введения четко предусмотрены Законом Украины "О санкциях".
Согласно этому Закону, санкции могут применяться Украиной в отношении иностранного государства, иностранного юридического лица, юридического лица, находящегося под контролем иностранного юридического лица или физического лица — нерезидента, иностранцев, лиц без гражданства, а также лиц, осуществляющих террористическую деятельность.
При этом основанием для применения санкций являются действия иностранного государства, иностранного юридического или физического лица или иных субъектов, которые:
создают реальную и / или потенциальную угрозу национальным интересам, национальной безопасности, суверенитету и территориальной целостности Украины;
- способствуют террористической деятельности и / или нарушают права и свободы человека и гражданина, интересы общества и государства.;
- ведут к оккупации территории, экспроприации или ограничению прав собственности, созданию имущественных потерь, созданию препятствий для устойчивого экономического развития, полной реализации гражданами Украины своих прав и свобод.
Поэтому санкции могут быть применены к украинским гражданам только тогда, когда они осуществляют террористическую деятельность. Поэтому, вводя в действие санкции против Медведчука и Оксаны Марченко, можно предположить, что СБУ, СНБО и Президент имели достаточно информации, чтобы быть уверенными в том, что депутат и его супруга осуществляют террористическую деятельность. Потому что других оснований для введения санкций против украинских граждан нет.
Однако, как и с санкциями, наложенными на Козака, так и с этими санкциями возникает логичный вопрос: если были основания для введения санкций, то почему им не сообщили о подозрении в совершении соответствующего преступления? Более того, депутатская неприкосновенность была снята, а Регламентом Верховной Рады, Уголовно-процессуальным кодексом Украины четко предусмотрен механизм сообщения депутату о подозрении.
Если нет реальных оснований для фактического подозрения в осуществлении террористической деятельности, нет также оснований для сообщения о подозрении, то есть также существенные сомнения в законности такого постановления. И отмечу, что само решение СНБО не влечет за собой никаких правовых последствий-без его внесения президентом оно фактически не подлежит исполнению и применению. Из-за этого вопрос законности возникает не вокруг самого решения СНБО, а перед указом президента, как актом, превращающим такое решение в обязательное.
Более того, лицо может считаться осуществляющим террористическую деятельность при наличии не только сообщения о подозрении, но и соответствующего решения суда. Нет такого решения пока нет.
Странно также в этой ситуации, что обществу не было предоставлено никакого подтверждения террористической деятельности этих граждан. Поскольку такая практика существует в громких преступлениях: при проведении брифинга демонстрируются видеозаписи, беседы, отдельные составляющие материалов уголовного производства, хотя такие действия сомнительны с точки зрения их соответствия нормам УПК.
Итак, последовательность действий была бы уместна. Либо мы вообще не проводим таких брифингов, либо проводим, особенно когда речь идет о террористической деятельности народного депутата.
Кроме того, применение санкций представляется логичным, когда они применяются к иностранным субъектам-Украина не может привлечь таких лиц к уголовной ответственности, поэтому санкции остаются единственным эффективным механизмом. Но когда речь идет о гражданине Украины, а также о народном депутате Украины, применение санкций без соответствующего решения суда, подтверждающего осуществление террористической деятельности, несколько противоречит законной цели закона.
Поскольку гражданин Украины уже может быть привлечен к уголовной ответственности за осуществление террористической деятельности, и только тогда, на основании решения суда, обоснованно применять санкции.
Решение о введении персональных санкций в отношении Виктора Медведчука, Оксаны Марченко, а также в отношении Казака, скорее всего, необоснованно, и при отсутствии соответствующего судебного решения сомнительно, является ли оно законным.
Формально Закон Украины "О санкциях" не обязывает применять санкции только после соответствующего решения суда. Однако такая практика применения санкций к украинским гражданам без решения суда достаточно опасна, и сейчас имеет все признаки тенденции. А опасность, собственно, в том, что под обвинениями в осуществлении террористической деятельности, на самом деле, могут скрываться совсем другие мотивы введения санкций. Кроме того, отсутствие публично продемонстрированной доказательной базы также вызывает сомнения в ее существовании.
Осуществление террористической деятельности-это достаточно громкое обвинение, которое, по моему глубокому убеждению, должно быть подтверждено решением суда и внесено при наличии для этого достаточной доказательной базы. В других случаях, хотя формально введение санкций будет соответствовать Закону Украины "О санкциях", в то же время это будет противоречить принципу справедливости и может создать опасный прецедент, на основании которого фактическое обвинение в терроризме, без дальнейших реальных намерений проведения досудебного расследования, продолжат получать другие граждане Украины.
