После беспорядков в Вашингтоне 6 января 2021 года, когда сторонники Трампа захватили Капитолий, Twitter и Facebook удалили аккаунт президента США, а Google, Apple и Amazon отказались работать с социальной сетью Parler, где люди общаются в основном консервативными взглядами.
После этого Twitter запретили ряд видных республиканцев, в том числе бывший советник Трампа Майкл Флинн и адвокат Трампа Сидни Пауэлл. Кроме того, соцсеть удалила тысячи страниц американцев, поддерживающих заговорщическое движение QAnon. В свою очередь, YouTube удалил канал другого бывшего советника Трампа, Стивена Бэннона. Наконец, сервер "The Donald", где общались сторонники Трампа, был закрыт.
Жертвами этой "ночи длинных ножей" в интернете стали также популярный консервативный радиокомментатор Раш Лимбо и даже" икона "крайних республиканцев, бывший конгрессмен Рон Пол — один из неформальных лидеров ультраконсервативного "Движения чаепития".
Реакция со стороны мировых "VIP-персон" последовала незамедлительно. Среди прочих стоит выделить слова канцлера Германии Ангелы Меркель, которая назвала блокировку Трампа в Twitter "проблематичной". Президент Мексики Андрес Обрадор также заявил, что цензура в Интернете недопустима.
Мы все пользуемся социальными сетями, и решение технологических компаний спровоцировало оживленные дискуссии в Интернете о свободе слова и границах допустимого. Я думаю, что важно, чтобы интернет-гиганты открыто показали свою силу, которая мощнее и больше, чем у многих национальных государств. Интернет, как мы знаем, стал возможным благодаря разделу 230 Закона США о телекоммуникациях 1996 года, который снимает ответственность с платформ и провайдеров за действия пользователей. (В Европе, например, существует гораздо более жесткое законодательство (в Украине, как и в РФ, можно получить срок за репост). И именно поэтому американские компании смогли завоевать монопольное положение на рынке.
Здесь стоит сделать отступление и пояснить, о чем идет речь в разделе 230 упомянутого американского закона. В частности, это положение Закона об этике коммуникаций 1996 года.
В нем говорится, что компании, предоставляющие платформы для онлайн — форумов-то есть для всего, от миллиардов постов, размещенных на Facebook, до обзоров ресторанов на TripAdvisor, - не могут считаться издателями всех этих постов.
И, следовательно, компании, предоставляющие форумные платформы, не должны нести ответственность за то, что другие предпочитают размещать на своих сайтах, даже если этот размещенный контент может быть незаконным. Другими словами, это означает, что Facebook не должен нести юридическую ответственность за публикацию студентом сообщения, дискредитирующего его учителя математики.
Основная часть раздела 230 состоит всего из 26 слов: "Ни поставщик, ни пользователь интерактивной компьютерной услуги не считается издателем или носителем какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента."
А теперь вернемся к крупным технологическим компаниям. Их политика умеренности уже давно раздражает как демократов, так и республиканцев. Первые считают, что Интернет превратился в машину ненависти и дезинформации, а вторые считают, что "цифровые олигархи", которые никем не контролируются, захватили власть и пытаются заглушить голоса политических оппонентов.
Отчасти они правы, но если отменить защиту по "статье 230", ситуация станет еще хуже, потому что соцсетям придется проверять каждый пост под угрозой судебных исков. Пионеры интернета, такие как Винт Серф, давно обеспокоены тем, что Сеть стала слишком централизованной и во многом зависит от крупных компаний, а их монопольная власть ничем не сдерживается, и нет никаких противовесов.
Да, есть достойные и безопасные альтернативы для личных коммуникаций, такие как Signal (вместо WhatsApp и Facebook Messenger), но заменить социальные сети и поисковые системы не так-то просто. Есть, конечно, Reddit, Medium, Telegram, который может заменить социальную сеть, но он не подходит для личной переписки, потому что есть еще много вопросов к господину Дурову и много мелких нишевых проектов.
Но если небольшой сети, такой как Parlier, противостоят Google и Apple, которые контролируют экосистему приложений почти полностью, то силы противоборствующих сторон не равны.
Государственное регулирование Интернета приведет к усилению цензуры, угрозам неприкосновенности частной жизни и дроблению Сети на региональные "чебурнеты" (чего авторитарные режимы во всем мире давно хотят).
Я вижу возможное решение в применении антимонопольного законодательства к интернет-гигантам, что повысит конкуренцию и восстановит уверенность пользователей в том, что обычные каналы связи однажды заглохнут.
Кстати, подобные антимонопольные разбирательства против детища Марка Цукерберга ведутся в США как раз в данный момент. 40 штатов США подали иск против Facebook, обвинив компанию в нарушении антимонопольного законодательства.
Исход таких дел во многом зависит от американского правительства. Необходимо найти новый баланс между интересами частных компаний, государств и интересами пользователей, для которых существует Интернет.
