На фоне обострения конфликта между Украиной и Российской Федерацией некоторые эксперты говорят о "финляндизации" как о возможном выходе из кризиса.

8 В феврале газета "Нью-Йорк таймс" писала, что президент Франции Эммануэль Макрон, который накануне встретился с президентом России Владимиром Путиным, назвал "финляндизацию" Украины одним из вариантов снятия напряженности между Киевом и Москвой.

Так называемая "финляндизация" основывалась на соглашениях между СССР и Финляндией, в частности о сотрудничестве и взаимной помощи от 1948 года, которые предусматривали вынужденный нейтралитет Хельсинки и ограничивали его внешнеполитический курс. В широком смысле этот термин подразумевает подчинение политики страны соседнему более крупному и сильному государству при сохранении суверенитета.

Однако во время пресс-конференции с президентом Украины Владимиром Зеленским 8 февраля в Киеве Макрон заявил, что не использовал этот термин, а наоборот, заявил, что НАТО "не может остановить политику открытых дверей".

Подходит ли Украине стратегия "финляндизации", подразумевающая отказ от доли суверенитета ради гарантий собственной безопасности? И почему некоторые финны до сих пор вспоминают этот период своей истории с отторжением?

DW поговорил на эту тему с Аркадием Мошесом, директором исследовательской программы по Восточному соседству ЕС и России в Финском институте международных отношений.

• • Г-н Мошес, как сама Финляндия относится к опыту "финляндизации"?*

• Аркадий Мошес: * Финляндия не выбирала этот путь для себя. Согласие ограничить свой внешнеполитический суверенитет было в то время единственным доступным Финляндии способом сохранить внутреннюю структуру страны.

Но это не был свободный выбор, поэтому в этот период Финляндия старалась поддерживать как можно больше связей с Западом, чтобы, как только изменилась внешнеполитическая ситуация, немедленно отказаться от "финляндизации" и начать интеграцию с Западом.

Сегодня опыт "финляндизации" рассматривается в стране не как успешный, а как вынужденный. Но почему-то некоторые люди, не понимая основ и последствий этого процесса, считают, что об этом можно спокойно говорить в XXI веке. Сегодня напоминания о "финляндизации" для некоторых финнов оскорбительны, даже оскорбительны. Как историк, я могу сказать, что все исторические параллели в этом отношении хромают, они неприменимы. Представьте себе, если бы кто-то сегодня начал напоминать Франции о периоде ее истории с 1940 по 1944 год, утверждая, что он был очень успешным для страны. Наверное, французы обиделись бы.

• • И все же, когда у Финляндии была такая возможность, она все еще не вступила в НАТО. Почему?*

• Когда Финляндия принимала свои решения, она считала, что членство в Европейском союзе является достаточной гарантией безопасности. Кто-то с этим согласен, кто-то нет. Но официальная линия правительства, которую поддерживает большинство населения, сводится к тому, что у страны есть право выбора, и когда Финляндия захочет, она сможет вступить (в НАТО. * - Ред.*). Это был выбор Финляндии - вступать или не вступать. Это был не выбор России, или Соединенных Штатов, или Франции.

• • Готова ли Финляндия оставаться неприсоединившимся государством даже на фоне агрессивной внешней политики и риторики России?*

• Дискуссии (на эту тему) не прекращаются. Когда вы живете с таким соседом, как Россия, вы будете постоянно обсуждать вопросы безопасности. Долгое время в Финляндии не наблюдалось сдвигов в общественном мнении по вопросу вступления страны в НАТО: четверть населения высказалась "за" и чуть более половины - "против". Сейчас все меняется, потому что вопросы немного другие.

Вопрос ставится так: поддержали бы Вы решение о вступлении в НАТО, если бы внешнеполитическое руководство страны приняло его? Мы видим, что многие поддержали бы такое решение, но последнее слово остается за правительством, и это главное. Опасения по поводу России, безусловно, растут, и в этом отношении заметны изменения в политическом классе Финляндии. Большинство политических партий начинают относиться к России как к проблемному соседу, чего раньше не было.

• • Может ли, по Вашему мнению"финский сценарий" внеблоковости, то есть "Финляндизация" в понимании непрофессионала, быть успешным решением нынешнего конфликта вокруг Украины? *

• К сожалению, огромное количество европейских политиков и комментаторов, особенно из Германии и Франции, любят говорить о "финляндизации". Честно говоря, когда-нибудь это должно закончиться. Очень хорошо, что Макрону пришлось оправдываться и опровергать сам факт того, что он мог употребить это слово. Возможно, теперь использование термина "финляндизация" станет менее частым.

Что касается нейтралитета, или нейтралитета, то их практически больше не существует в Европе. Возможно, Швейцарию все еще можно считать нейтральной страной. Однако государства-члены ЕС не являются нейтральными, поскольку у них есть определенные положения соответствующих договоров, которые обеспечивают военно-политическое сотрудничество в рамках Европейского Союза. Мы можем говорить о неприсоединении, военном неприсоединении и так далее, но, прежде всего, каждая страна должна решить это для себя.

События 2014 года произошли, когда Украина конституционно не ставила вопрос о вступлении в НАТО, а наоборот, говорила о себе как о неприсоединившемся государстве. То есть закрепление положения о неприсоединившемся государстве, возможно, парадоксальным образом, спровоцировало то, что произошло с Украиной. Поэтому "продать" его будет очень сложно (преимущества неблокирования*. - Ред.*) Украина. Что касается практической политики, то до нынешней эскалации в обозримом будущем не было и речи о перспективе членства Украины в НАТО. Однако вопрос о фактической военно-политической и экономической интеграции Украины с западными центрами силы не снят с повестки дня, эта интеграция все равно будет продолжаться.

• • Что может гарантировать безопасность страны в Европе XXI века? Только принадлежность к военно-политическому блоку?*

• Нет, не только. XXI век в целом будет отличаться от XX века. Это уже отличается от него: мир становится сетевым, по-настоящему многополярным. Главной гарантией безопасности является наличие собственных сильных вооруженных сил, которые способны нанести вред любому потенциальному агрессору. Возвращаясь к финскому опыту, можно сказать, что он сводится, помимо прочего, к тому, что в годы действия соглашения о взаимопомощи с Советским Союзом и в начале 1990-х годов Финляндия, в отличие, например, от соседней Швеции, никогда не отказывалась от сильных вооруженных сил. Есть призывная армия, многотысячный резерв, делаются серьезные закупки современного оружия. На это тратится много денег.

То есть эйфория, которая была у Швеции по поводу того, что теперь у нас будут мир и дружба, а все, что нужно Западу, - это только миротворческие операции, - в Финляндии с ее историческим опытом никого не зацепила ни на секунду. Поэтому Финляндия сохранила мощные вооруженные силы. Это, конечно, одна из очень важных составляющих обеспечения вашей собственной безопасности. Но есть также механизмы международного, военно-политического и экономического сотрудничества, которые, безусловно, необходимы и тоже могут помочь.

• • Зеленскому, видимо, не понравилось словосочетание "Финляндизация Украины". Понятно ли его возмущение?*

• Абсолютно. "Финляндизация" - это период времени в истории Финляндии, когда страна не была полностью свободна в выборе внешней политики, который она хотела бы сделать. В 21 веке абсолютно неприемлемо говорить об ограничении права стран на выбор, и эти разговоры должны прекратиться.