В ЕСПЧ поступило 8 тысяч заявлений от жителей Донбасса и Крыма. Фото: echr.coe.int

Жители Крыма и Донбасса массово подают жалобы на Украину в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). Об этом недавно сообщил заместитель министра юстиции, уполномоченный по правам человека в ЕСПЧ Иван Лищина.

По словам замминистра, сейчас в ЕСПЧ подано 10,5 тыс. заявлений против Украины, в том числе 8 тыс. от жителей неподконтрольных Крыма и Донбасса. Замминистра юстиции также заявил, что не знает содержания большинства жалоб на Украину.

"Страна" решила выяснить, на что граждане Украины жаловались в ЕСПЧ по поводу Украины. Оказалось, что причины жалоб украинцев на свое государство можно легко изучить на сайте суда, и замминистра юстиции должен об этом знать.

Мы читали то, что было написано в последние годы в решениях ЕСПЧ по делам против Украины.

После ареста матери в Одесском СИЗО ребенок умер

8 марта 2021 года ЕСПЧ опубликовал заявление, в котором изложил шокирующие факты по жалобе № 21480/16 одесской радиожурналистки Елены Глищинской.

Она была задержана СБУ 29 апреля 2015 года по подозрению в подрыве территориальной целостности Украины (ст. 110 УК) и разжигании национальной ненависти (так называемое "дело Народной Рады Бессарабии"). В частности, ее подозревали в попытке создания сепаратистского движения, направленного на провозглашение независимого образования на базе нескольких районов на юге Одесской области.

По этой статье Уголовного кодекса нельзя было применять меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Поэтому после ареста журналисту пришлось все время находиться в тюрьме.

Как сообщила Елена Глищинская в своем заявлении в ЕСПЧ, ее держали в камере площадью 7 квадратных метров. С двумя другими пленными. Санитарные условия были ужасны. Еда была плохой и не соответствовала элементарным гигиеническим нормам. Несколько раз ее помещали в "камеру предварительного заключения", где она содержалась более восьми часов при низкой температуре и без элементарных удобств.

Находясь под стражей, журналистка забеременела. Когда администрации СИЗО стало известно о беременности, ей запретили ежедневные прогулки на свежем воздухе.

После жалоб на боль в животе и кровотечение 21 октября 2015 года. Елену отвезли в городской роддом, где ей поставили диагноз " риск выкидыша "(около 12 недель беременности). Врач пришел к выводу, что беременной журналистке нужны условия с гарантией постоянного наблюдения.

Затем Елена прошла несколько дополнительных медицинских осмотров и лечение в роддоме. На протяжении всей беременности существовал риск выкидыша, а с начала февраля 2016 года-риск преждевременных родов. Плод был недоразвит из-за недостатка кислорода и питательных веществ.

Тогда Елена Глищинская подала заявление в ЕСПЧ о непредоставлении медицинской помощи. Благодаря широкой огласке иск был рассмотрен в кратчайшие сроки. 21 апреля 2016 года ЕСПЧ вынес постановление о госпитализации роженицы. В связи с критической ситуацией ЕСПЧ указал украинскому правительству, что оно должно обеспечить журналистке немедленное и качественное медицинское обследование и оказать ей необходимую медицинскую помощь, включая перевод в родильный дом.

Но только 27 апреля 2016 года. Елену Глищинскую перевели в роддом, где в тот же день она родила мальчика.

6 мая 2016 года ребенок был переведен в отделение интенсивной терапии новорожденных городской детской больницы из-за различных проблем со здоровьем. А мать отправили обратно в Одесский СИЗО.

В ответ на жалобы о том, что ее разлучили с ребенком, который только начал кормить грудью, 13 мая 2016 года суд Приморского района Одессы постановил, что интересы ребенка, нуждающегося в лечении, якобы превалируют над правом матери находиться с ребенком, и продлил пребывание журналистки в СИЗО еще на месяц. Суд также отметил, что поместить мать в больницу вместе с ребенком было невозможно по различным причинам, указанным администрацией больницы.

Через месяц, 13 июня 2016 года, Елену Глищинскую вместе со своим коллегой Виталием Диденко обменяли на Геннадия Афанасьева и Юрия Солошенко, находившихся в российских тюрьмах.

Елена Глищинская с ребенком в больнице им. Филатова. Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ

После прибытия в Москву и проведения медицинских осмотров у ребенка диагностировали внутриутробное поражение головного мозга, врожденный порок сердца, синдром Дауна, гепатит и заражение крови.

2 октября 2019 года умер ребенок Елены Глищинской.

Все эти факты были опубликованы ЕСПЧ, и для того, чтобы установить позиции сторон, он сформулировал ряд вопросов.

Когда Украина не виновата

ЕСПЧ отклонил ряд жалоб в связи с тем, что счел действия заявителей по защите своих прав в Украине неполными. Дело в том, что заявление в ЕСПЧ может быть подано только после исчерпания национальных средств правовой защиты. То есть, прежде чем жаловаться на нарушение своих прав, сначала нужно подать жалобы в национальные суды всех уровней. Заявление в ЕСПЧ может быть подано не позднее чем через шесть месяцев после принятия окончательного решения на национальном уровне.

Одно из знаковых дел ЕСПЧ, которое касается конфликта на Донбассе, ставшее прецедентом в других делах - дело "Хлебик в. Украина" (№ 2945/16). Заявителем является житель Нежина Черниговской области Александр Хлебик. Он был осужден Алчевским судом Луганской области 30 апреля 2013 года по обвинению в серии вооруженных ограблений, совершенных в Перевальском районе Луганской области.

Находясь под стражей в Старобельском СИЗО, Александр Хлебик обжаловал приговор в Апелляционном суде Луганской области. Но после начала вооруженного конфликта на Донбассе судебное разбирательство стало невозможным. Например, слушание по видеоконференции было назначено на 8 августа 2014 года, но заседание не состоялось, так как из-за блокады Луганска с 1 августа 2014 года в здании Луганского апелляционного суда были отключены электричество, водоснабжение и телефонная связь.

В результате Апелляционный суд Луганской области, который переехал в Северодонецк, не смог рассмотреть апелляционную жалобу Александра Хлебика, так как физическое судебное дело осталось в Луганске на неподконтрольной территории. Подсудимый был освобожден из - под стражи в 2016 году, но его правовой статус оставался "приостановленным" - приговор так и не вступил в законную силу.

Александр Хлебик обжаловал в ЕСПЧ два пункта - несправедливое задержание и длительное рассмотрение апелляции. ЕСПЧ отказал ему, посчитав арест законным. А по вопросу "приостановленной" апелляции европейские судьи заявили, что украинское правительство сделало все возможное, чтобы получить судебное дело с неподконтрольной территории, поэтому оно не виновато в затягивании процесса.

В результате, когда ЕСПЧ отклонил ходатайство заявителя по делу "Хлебик в. Украина", это решение, принятое в ноябре 2017 года, стало прецедентом при рассмотрении многих других жалоб, где люди жаловались на затягивание Украиной судебных процессов, начатых на неподконтрольной территории Донбасса.

Например, со ссылкой на дела "Хлебик В. Украина", ЕСПЧ в феврале 2021 года принял решение по делу" Сагура против Украины". Украина " № 33736/16. Согласно этому решению, заявитель Дмитрий Сагура был приговорен судом Луганска к лишению свободы 11 марта 2014 года, и на этот приговор была подана апелляционная жалоба. Но апелляционная жалоба областного суда, который переехал из Луганска в Северодонецк, не могла быть рассмотрена из-за отсутствия дела. В результате, когда в июне 2016 года Старобельский суд освободил Дмитрия Сагуру из-под стражи, апелляционная жалоба осталась без рассмотрения из-за отсутствия материалов дела.

ЕСПЧ поддержал украинские власти и постановил, что они приняли разумные меры для смягчения, насколько это возможно, негативных последствий, которые заявитель понес из-за отсутствия всех материалов дела по его делу. Ссылаясь на "Дело Хлебика", ЕСПЧ указал, что заявитель Дмитрий Сагура не только был освобожден из-под стражи, но и не применял никаких мер пресечения после своего освобождения. В связи с этим, по мнению судей, продолжительность судебного разбирательства не может считаться необоснованной в конкретных обстоятельствах его дела.

Случаи невыплаты пенсий

Еще одним знаковым делом, ставшим прецедентом, является решение по делу "Цезарь и другие против Украины" № 73590/14, которое было принято 13 февраля 2018 года. Согласно ему, семь пенсионеров из Донецкой области были лишены ЕСПЧ защиты своих прав на получение пенсий. Пенсионеры утверждали, что в результате перемещения судов они не смогли подать свои иски о возобновлении пенсионных выплат. Заявители также жаловались на дискриминацию по месту жительства.

Украинские банки прекратили все платежи на неподконтрольных территориях 6 августа 2014 года, когда НБУ принял Постановление № 466 "О приостановлении финансовых операций". Украинские суды не функционируют в Донецке с августа 2014 года.

Отставные заявители в ЕСПЧ жаловались, что не могут обратиться в суды, расположенные на территории, контролируемой украинским правительством, из-за проблем со здоровьем и отсутствия средств. А государство не обеспечило им беспрепятственный въезд на контролируемую территорию и не гарантировало безопасность во время поездки.

Но украинское правительство утверждало, что заявители имели возможность выехать на подконтрольную территорию, и при желании они могли подать иски в суды.

В результате ЕСПЧ постановил, что заявители не воспользовались своим правом не обращаться в национальные суды, и поэтому ЕСПЧ не может рассматривать их жалобы:

Источник: hudoc.echr.coe.int

Оказывается, правительству Украины удалось убедить ЕСПЧ в том, что пенсионеры, которых правительство лишило пенсий, несмотря на проблемы со здоровьем и нехватку средств, должны были пересечь линию разграничения, чтобы подать иск.

Понятно, что судьям ЕСПЧ, который находится в Страсбурге, Франция, трудно разобраться в реалиях вооруженного конфликта на Донбассе, где не всегда удается преодолеть линию пересечения. К сожалению, адвокаты заявителей не смогли донести эти реалии до европейских судей. Аргументы украинской власти были более убедительными.

Замминистра радовался провалу пенсионеров

Решение по делу "Цезарь и другие против Украина" сейчас стала прецедентом, согласно которому принимаются решения по многим другим делам, связанным с конфликтом на Донбассе.

Как сообщала "Страна", 20 ноября 2020 года ЕСПЧ вынес решение в пользу Украины по делу" Кандыба и другие против Украины " № 33137/16 по иску группы пенсионеров из Луганска о невыплате пенсий. В конце 2014 года пенсионеры подали иск в суд на Кабмин, требуя признать незаконным постановление № 2. 595, которым утвержден "Временный порядок финансирования бюджетных учреждений, осуществляющих социальные выплаты населению"." Пунктом 2 этого постановления прекращены расходы из государственного бюджета на социальные выплаты на временно неподконтрольной территории.

Иск был удовлетворен частично: суд отменил спорный пункт решения КМУ, но отказал в восстановлении выплат, поскольку заявители обратились не к тем ответчикам.

По словам заместителя министра юстиции Ивана Лищина, заявители обращались во многие инстанции с требованием о восстановлении пенсионных выплат на основании судебных решений, но им было отказано.

После этого пенсионерка пожаловалась в ЕСПЧ на нарушение прав на справедливое судебное разбирательство и имущественных прав в связи с неисполнением решения суда в их пользу, но опять безрезультатно.

Характерно, что заместитель министра юстиции Иван Лищина назвал это решение ЕСПЧ "хорошей новостью":

Источник: facebook.com/ivan.lishchyna

Прецедент не всегда работает

Но бывают и случаи, когда ЕСПЧ решает не применять прецеденты в своих новых решениях. Например, согласно совместному заявлению Владимира Куроченко и Владислава Золотухина, 11 февраля 2021 года ЕСПЧ принял решение отойти от прецедентов дел "Хлебик в. Украина" и "Цезарь и другие против Украины".

В данном случае оба заявителя были привлечены к уголовной ответственности в Луганской области. В сентябре 2013 года Алчевский суд вынес приговор в отношении Куроченко, который был обжалован. А по делу Золотухина обвинительное заключение было направлено в январе 2014 года в суд города Антрацита, но приговор так и не был вынесен. После начала конфликта на Донбассе оба процесса "зависли" из-за того, что дела были физически оставлены за пределами неконтролируемой территории.

ЕСПЧ в этом процессе установил, что в отношении Владимира Куроченко украинские правоохранительные органы не предприняли достаточных действий для восстановления судебного дела, которое осталось на неподконтрольной территории. Кроме того, прокуратура обратилась с заявлением о восстановлении дела в неположенное время, и это заявление не соответствовало требованиям закона. В итоге ЕСПЧ постановил, что государственные органы не приняли всех имеющихся мер для рассмотрения апелляции Куроченко.

Что касается второго заявителя, Владислава Золотухина, то приговор ему так и не был вынесен. Поэтому ЕСПЧ постановил, что прецедент по делу "Хлебик против Украина" здесь не может быть применена. А поскольку восстановить дело было невозможно, заявитель имел "приостановленный" статус обвиняемого, причем сведения о нем вносились в соответствующие реестры и базы данных. Украинские суды никогда не рассматривали дело по существу, что исключало возможность снятия обвинений.

В итоге ЕСПЧ присудил Владимиру Куроченко 3000 евро, а Владиславу Золотухину 2400 евро в качестве компенсации морального вреда. Также в пользу адвоката было взыскано 4500 и 1500 евро соответственно в качестве компенсации судебных расходов. Все эти суммы будут выплачены государством Украина за счет средств государственного бюджета.

На письма ЕСПЧ должны быть даны ответы

Многие жалобы в ЕСПЧ остаются без рассмотрения из-за отсутствия связи с заявителями. Заявители не всегда осуществляют свои права и не продолжают процесс, в котором они нуждаются. Хотя достаточно просто вовремя реагировать на запросы суда.

Например, житель Мариуполя Виталий Сидоренко 8 мая 2019 года подал жалобу в ЕСПЧ на чрезмерно длительную продолжительность уголовного процесса и отсутствие эффективных средств правовой защиты. Суд направил эту жалобу украинскому правительству для рассмотрения. Правительствопредоставил отзыв, и ЕСПЧ направил его адвокату заявителя. Однако ответ в ЕСПЧ не был получен ни от заявителя Маруполца, ни от его адвоката.

В итоге ЕСПЧ, руководствуясь собственными правилами, решил не рассматривать жалобу дальше и закрыл дело. Если бы заявитель или его адвокат направили свой ответ, то оснований для закрытия дела без рассмотрения не было бы.

Другой пример - житель Севастополя Сергей Козлов в июле 2013 года подал иск к Ощадбанку о возврате вклада. Суд отказал ему, и истец подал кассационную жалобу в Верховный суд, который запросил дело из Севастопольского суда 26 марта 2014 года. Однако в связи с известными событиями дело так и не было передано из Севастопольского суда, и теперь оно считается проигранным.

В результате крымчанин не смог подать иск в Верховный суд. Он счел свои права нарушенными и подал жалобу в ЕСПЧ. Однако Европейский суд отказал ему, так как предложил крымчанину представить свои возражения на отзыв украинского правительства, но ответа он не получил. В результате ЕСПЧ закрыл дело без рассмотрения.

Харьковский коммунист получит больше всех

25 марта 2021 года ЕСПЧ вынес решение по делу "Александровская против России". Украина". Суд признал нарушение Украиной ряда статей Конвенции по правам человека и постановил выплатить Алле Александровской рекордную сумму-более 19 тысяч евро. Из них 15 600 евро-это компенсация морального вреда, остальное - судебные издержки. Об этом сообщает "Страна".

Харьковчанка Алла Александровская в прошлом - народный депутат четырех созывов от Коммунистической партии Украины. СБУ арестовала ее 28 июня 2016 года по обвинению в посягательстве на территориальную целостность Украины.

Текст решения ЕСПЧ уже опубликован: суд признал арест Александровской на четыре месяца слишком длительным, а содержание в металлической клетке во время судебного процесса унизительным.

Когда Украина сама согласится платить

Представители Украины в ЕСПЧ в последнее время часто добровольно соглашаются с тем, что права граждан были нарушены государством. Это влечет за собой выплату компенсации пострадавшим из государственного бюджета.

При этом представители государств и заявители подписывают документ под названием "Декларация о дружественном урегулировании спора". Согласно этой декларации, заявители соглашаются отказаться от дальнейших жалоб на Украину в обмен на обязательство выплатить им несколько тысяч евро из государственного бюджета. В результате ЕСПЧ закрывает дело, не рассматривая его по существу.

В таких декларациях заявители включаются в целые списки. Например, в недавнем решении от 19 ноября 2020 года ЕСПЧ присудил десяти заявителям суммы в размере от 1800 до 3900 евро:

Источник: hudoc.echr.coe.int

Ранее"Страна" писала, что Украина подала еще одну жалобу на Россию в ЕСПЧ.

Мы также сообщали, что ЕСПЧ рассмотрит жалобу гей-пары из Украины на отсутствие ЛГБТ-браков в Украине