Детективы Национального антикоррупционного бюро во второй раз не смогли принудительно доставить главу Окружного административного суда Киева Павла Вовка в Антикоррупционный суд, где должно было рассматриваться ходатайство об избрании залога в размере 3 млн грн.
Об этом сообщает Антикоррупционный центр.
"Сыщики вновь отправились по всем известным адресам его возможного проживания или пребывания, но Вовки там не оказалось. По месту работы в ОАСК он также отсутствует, так как находится в отпуске", - говорится в сообщении.
Прокурор САП Олег Макар подал ходатайство о втором, уже третьем, принудительном приводе главы ОАСК Вовки. Присутствовавший на заседании защитник возражал против удовлетворения ходатайства, но следственный судья разрешил принудительно вернуть Вовку.
Напомним, что 8 февраля детективы НАБУ не смогли принудительно доставить главу ОАСК Павла Вовку на судебное заседание, поскольку не застали его ни дома, ни на работе. В ВАСКЕ планировали избрать Вовке меру пресечения. В тот же день судье Вовке было разрешено принудительно явиться в суд во второй раз.
Ранее судья Вовк назвал решение ВАК о принудительном привлечении его к уголовной ответственности "странным" и "незаконным".
3 февраля 2021 года судья Высшего антикоррупционного суда Андрей Бицюк со второй попытки удовлетворил ходатайство детективов Национального антикоррупционного бюро о принудительном привлечении Вовки к суду. Накануне детективы НАБУ пытались передать Вовке петицию в лифте. В декабре ему вручили повестку в суд во время отдыха с экс-депутатом Сергеем Киваловым, но глава ОАСК порвал ее и выбросил.
17 июля прошлого года Вовке, его заместителю, пяти судьям ОАСК, главе Государственной судебной администрации Украины и еще четырем лицам было сообщено о подозрении. Они обвиняются в создании преступной организации и захвате власти. Подозрения основаны на изучении записей разговоров в кабинете Вовки, некоторые из которых были опубликованы в 2019 году. Там, на записях, Вовк рассуждает о том, как он собирается давить на различные органы власти с помощью судебных решений, чтобы получить нужные ему решения.
По версии следствия, подозреваемые принимали заказные решения в собственных интересах, а также в интересах политических и деловых кругов. В частности, для этой цели глава ОАСК использовал схему подачи искусственных административных исков от поддельных общественных организаций или физических лиц в собственный суд с последующим их рассмотрением с заранее определенным результатом.
